Una de las propuestas que tengo para ITECOS es hacer una imagen abierta y sin restricciones para que otras personas la mejoren o "versionen". Sin embargo, cada vez que comento sobre esto, obtengo rechazos o comentarios en contra.
Mi justificación es que si alguien escribe un código de programación y está dispuesto a que alguien mejore sus funcionalidades, es una lógica de open source y está bien visto en toda la comunidad tecnológica. También cuando uno escribe en un blog abre el juego a las conversaciones, aportes y críticas, en algunos casos "destrozando" lo que uno escribió como propio, esto sería una suerte de open mind. Lo que NO entiendo, es porqué los diseñadores (muchos de ellos de fuerte raiz tecnológica) les parece "poco ético" entrar en ese circulo virtuoso de ese tipo, una suerte de open design. Si la justificación es, que lo que producen es artístico y por eso no se toca, cuanto ego! para pensar que lo que hicieron es lo mejor y lo óptimo, sin embargo cuando los clientes le piden retocarlos lo hacen!, por lo que sigo sin entender el egoismo que se genera alrededor de este tema...
7 comentarios:
El problema es que es difícil comprar un software que sirve para algo con un simple logotipo (no al interpreten). El último es símbolo de identidad y el soft es una herramienta.
Pensado asi es fácil aportar mejoras a algo, pero romper con un diseño artístico es toda una cuestión muy difícil de justificar. Estas cambiando algo que se basa solo en conceptos y no en accesibilidad, usabilidad, estabilidad...
Nico,
Es bueno el punto, pero no se puede mejorar un símobolo de identidad?? o un diseño artístico??
Si yo escribo una canción y viene John Lennon y me dice, che! porque no corregis esta palabra que suena mal así.. que le voy a decir??? NO ME CAMBIES NADA porque es mi diseño artístico??.. es una cuestión de egos mas que de diseño creo... aunque coincido que es diferente al open source de programación
Buenas, soy nuevo comentando (pero no leyendo). Conocí a Franco G. por un trabajo y una vez llegué acá por su blog.
Una vez hechas las presentaciones del caso, va lo que pienso:
Comparto la idea del Open Desing y a la vez lo que plantea Nicolás.
La identidad, según creo y dicen algunos, debe ser estable y perdurable en el tiempo, por lo que no puede ser eternamente retocada.
De todos modos, puede establecerse un trabajo creativo conjunto y colaborativo previa definición de la identidad.
Es decir, abrir el juego participativo a la creación.
Desde ahí me parece factible.
JuanCo, a eso me refiero, a la construcción conjunta hasta lograr un óptimo.. por ahí con revisiones esporádicas, no cambiar de imagen todos los dias.
Tenemos experiencias de este tipo entre los diseñadores de habla hispana?
No me parece que sea una cuestion de Ego. Me parece que no es una cuestion ni estetica ni artistica, se trata de fundamentos. Lo que diferencia al diseño del arte, es que no es arbitrario; hay justificativos, conceptos, ideas, que el diseñador (o el grupo de diseñadores) han puesto en el simbolo final. Por eso creo que un diseño puede mejorar si se trabaja en equipo, y es por eso tambien, que estoy en contra de que se manipule un simbolo creado por otra persona.
Romina, precisamente creo que estamos diciendo lo mismo... vos planteas que se puede mejorar si lo hace un equipo, y yo digo lo mismo... con la diferencia de que uno puede crear un equipo mas allá de las paredes de una oficina o de las limitaciones de "estar de acuerdo" en todo.
Si podés discutir las mejoras, fundamentarlas, y probar distintas versiones sugeridas, con personas de todo el mundo, que diferencia hay con el trabajo en equipo que vos comentás??? la cantidad de miembros del equipo?
Me parece que en este caso la cercania fisica si hace a las fronteras de un equipo.
El cliente debe elegir entre propuestas y el diseñador que lo genero debe hacer los ajustes pertinentes.
Te repito que no es cuestion de Ego, sino de propiedad intelectual.
Publicar un comentario